La regulación de la gran tecnología Rigamarole

 regulación de las grandes tecnologías

Se espera que los directores ejecutivos de tres de las cinco firmas "Big Tech" (Facebook, Twitter y Alphabet, la empresa matriz de Google) testifiquen el 28 de octubre en una audiencia del Senado sobre su control sobre el discurso de odio y desinformación.

Las compañías de Big Tech, que también incluyen a Amazon y Apple, han hecho en gran medida lo que quieren a lo largo de los años, despertando la ira y la desconfianza de los consumidores, y numerosas quejas de grupos de privacidad y derechos del consumidor. Eso incluye burlarse de los gobiernos.

Básicamente dominan sus respectivos mercados, y también se considera que Google y Facebook pueden manipular las noticias.

Facebook amenazó recientemente con bloquear el intercambio de noticias en Australia debido a una ley que lo exigía (y Google) comparten los ingresos con las publicaciones locales. Google había amenazado con matar a Google News en Europa si la UE seguía adelante con un impuesto sobre la publicación de noticias de los editores locales, pero finalmente se echó atrás.

El mes pasado, Facebook supuestamente amenazó con retirarse de Europa por la prohibición de datos de la UE compartiendo con los Estados Unidos. Sin embargo, la compañía luego negó que lo hiciera.

Consecuencias incidentales

Si bien todas estas firmas de Big Tech han recibido multas multimillonarias en un momento u otro, la Comisión Federal de Comercio de los Estados Unidos golpeó a Facebook el año pasado con una multa récord de EE. UU. $ 5 mil millones por violar una orden de consentimiento que la compañía firmó con la Comisión en 2012 sobre la privacidad del consumidor.

Muchos argumentan que eso es una gota en el balde para las empresas que recaudan miles de millones de dólares anualmente. Durante los tres meses que terminaron el 30 de junio de este año, las ventas de Amazon fueron de más de $ 89 mil millones; Los ingresos de Google superaron los $ 38 mil millones; Facebook más de $ 18 mil millones; y los ingresos récord de Apple en el trimestre de junio fueron de casi 60.000 millones de dólares.

"La industria de la tecnología se ha desarrollado en gran medida libre de cualquier regulación federal significativa", decía una barra lateral legal de 2019 del Servicio de Investigación del Congreso sobre las implicaciones legales de regulando Big Tech.

Las cinco firmas de Big Tech "juegan un papel crítico en el mercado actual y en la sociedad en general", señaló el recuadro. Sin embargo, "No hay leyes federales generales similares a la Ley de Comunicaciones o la Ley Federal de Aviación que rijan la industria en su conjunto. En cambio, Internet ha operado en gran medida bajo un sistema de autogobierno".

Otras críticas dirigidas contra el Los Cinco Grandes en la barra lateral incluyen permitir o promover la proliferación de contenido falso o dañino; y su recopilación y manejo de datos de usuarios que "pueden no concordar con las expectativas de privacidad de muchos usuarios".

Tanto Twitter como Facebook han sido criticados repetidamente por permitir trolls y difusores de noticias falsas en sus sitios.

El comité lleva a la gran tecnología a la tarea

La preocupación de los consumidores, los grupos de derechos de privacidad y otras organizaciones sobre el poder de Amazon, Apple, Facebook y Google está bien fundada, concluyó el Comité Judicial de la Cámara en 4 de septiembre

Esto siguió a una investigación de un año sobre la competencia en los mercados digitales por parte del Subcomité de Derecho Antimonopolio, Comercial y Administrativo. La investigación se centró en Facebook, Google, Amazon y Twitter.

Facebook, Google, Apple y Twitter actúan como guardianes de un canal clave de distribución, lo que les permite elegir ganadores y perdedores en toda la economía, según el informe del Comité Judicial de la Cámara.

"No solo ejercen un poder tremendo, sino que también abusan de él cobrando tarifas exorbitantes, imponiendo términos contractuales opresivos y extrayendo datos valiosos de las personas y empresas que dependen de ellos", señaló el informe.

"En segundo lugar, cada plataforma utiliza su posición de guardián para mantener su poder de mercado. Al controlar la infraestructura de la era digital, han supervisado a otras empresas para identificar rivales potenciales y, en última instancia, han comprado, copiado o eliminado sus amenazas competitivas. [19659003] "Y, finalmente, estas empresas han abusado de su papel como intermediarias para afianzarse y expandir su dominio. Ya sea a través de autopreferencia, precios predatorios o conducta excluyente, las plataformas dominantes han explotado su poder para volverse aún más dominantes ".

Ejercicio de poder

Las plataformas dominantes" se han apropiado indebidamente de los datos de terceros que confían en sus plataformas y recopilan información de los clientes de forma eficaz solo para convertirla en un arma contra ellos como rivales ", indica el informe del Comité Judicial de la Cámara.

Por ejemplo, Google" utilizó el sistema operativo Android para seguir de cerca las tendencias de uso y los patrones de crecimiento de terceros -Aplicaciones de terceros: la inteligencia de mercado casi perfecta [it] puede usarse para obtener una ventaja sobre esas mismas aplicaciones, "y Facebook" usó sus herramientas de plataforma para identificar y luego adquirir aplicaciones de terceros de rápido crecimiento, frustrando las amenazas competitivas en clave momentos ", dice el informe.

Amazon ha sido acusado de identificar qué productos de terceros se vendieron bien en su plataforma al desarrollar productos de marca privada e.

Sygic es una empresa de navegación GPS que ofrece una aplicación móvil que compite con las aplicaciones de mapas y GPS de Apple y Google. El fundador y presidente ejecutivo de la empresa, Michael Stencl acusó a Apple y Google de aplastar a su empresa al incluir aplicaciones de mapas y GPS en sus sistemas operativos móviles, y luego tomar medidas drásticas contra Sygic.

Apple y Google "decidieron impedir sus competidores mediante nuevos términos de licencia cada año ", escribió Stencl. "Como monopolios, podían actualizar los términos siempre que lo necesitaran, con solo dos opciones para los editores: aceptar o enfrentar la expulsión de las tiendas [app]".

Los dos cambian repetidamente sus políticas y "se han convertido en jueces, jurados y verdugo, actuando más como Dios que otras empresas ", escribió Stencl, pidiendo su regulación.

" Google, Amazon, Facebook y Apple representan una amenaza extrema y creciente para nuestra democracia, nuestras libertades y el sistema estadounidense de capitalismo competitivo ", dijo Barry Lynn, director ejecutivo del Open Markets Institute un equipo de abogados, periodistas, investigadores y defensores que trabajan contra los monopolios corporativos.

Separación estructural

El Comité Judicial de la Cámara de Representantes recomendó que se actualicen las leyes antimonopolio de Estados Unidos "para garantizar que nuestra economía permanezca vibrante y abierta en la era digital".

El Congreso también debe garantizar que las agencias antimonopolio hagan cumplir de manera agresiva y justa las ley, decía. "En el transcurso de la investigación, el Subcomité descubrió evidencia de que las agencias antimonopolio fallaron, en ocasiones clave, en detener a los monopolistas de enrollar a sus competidores y no protegieron al pueblo estadounidense de los abusos del poder monopolístico. La acción de agencia enérgica es fundamental".

Finalmente, el Congreso "debe revivir su tradición de supervisión sólida sobre las leyes antimonopolio y una mayor concentración del mercado en nuestra economía", instó el Comité.

El informe recomienda al Congreso que utilice la separación estructural y las restricciones de la línea de negocios para controlar a Big Tech.

La separación estructural impide que una empresa opere en mercados que la ven competir con empresas que dependen de su infraestructura, mientras que las restricciones de la línea de negocio limitan los mercados en los que puede participar una empresa dominante.

El Congreso también debe garantizar la interoperabilidad y acceso abierto para promover la innovación, según el informe.

"Los mercados digitales tienen ciertas características, como efectos de red, costos de cambio y otras barreras de entrada, que los hacen propensos a inclinarse a favor de una sola empresa dominante ", señaló el informe del Comité Judicial. "Como resultado, estos mercados ya no son competitivos para los nuevos participantes, y el proceso competitivo cambia de" competencia en el mercado a competencia por el mercado ". Esta dinámica es particularmente evidente en el mercado de las redes sociales. "

La interoperabilidad" es fundamental para la Internet abierta ", según el informe. Debería existir entre las plataformas de redes sociales para que los competidores puedan interconectarse con los jugadores dominantes, asegurando que los usuarios puedan comunicarse a través de servicios y no perder el acceso a su red cuando cambien a una nueva. La interoperabilidad también permitiría a los nuevos participantes aprovechar los efectos de la red existente a nivel del mercado y no verse obstaculizados por su nivel.

Reacciones al informe

Respondiendo al informe del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, Robert D. Atkinson, presidente del grupo de expertos sin fines de lucro y no partidista The Information Technology & Innovation Foundation comentó que el endurecimiento de nuestras leyes antimonopolio existentes debería regirse por tres principios.

Uno es reconocer los enormes beneficios que las grandes empresas aportan a la economía; el segundo es centrarse en el bienestar del consumidor; y el tercero es Reconocer que las empresas de tecnología estadounidenses compiten a nivel mundial y obstaculizarlas ralentizará el crecimiento y reducirá los niveles de vida.

La política antimonopolio "no debería proteger a las empresas de la competencia legítima de empresas más grandes y más eficientes", dijo Atkinson.

Sin embargo, Jessica Melugin, El director asociado del Centro de Tecnología e Innovación en Competitive Enterprise Institute comentó que el informe del Comité Judicial "parece ignorar el principio central de la ley antimonopolio de Estados Unidos: daño al consumidor".

Si bien el informe "se preocupa sobre los intereses de los competidores de Amazon, Apple, Facebook y Google, da por sentado y pone en riesgo los enormes beneficios que estas firmas han brindado a los consumidores, especialmente durante la cuarentena de COVID-19 ”, argumentó.

Comprensión de la tecnología de los legisladores

"Lo más probable es que podamos revisar y actualizar las leyes existentes en lugar de tener que establecer nuevas leyes", Dr. Richard Smith, director ejecutivo de una organización de investigación sin fines de lucro La Fundación para el Estudio of Cycles dijo a TechNewsWorld. "Hay una larga historia de legislación antimonopolio en los Estados Unidos".

La regulación de las grandes tecnologías es un desafío por dos razones, dijo Smith. Una es la velocidad "ridícula" del avance tecnológico.

"Las tasas de crecimiento exponencial de la tecnología actual han creado una economía en la que el ganador se lleva todo donde, una vez que se establecen fosos basados ​​en la tecnología, crecen exponencialmente y el costo de competir contra los propietarios de fosos establecidos se vuelven prohibitivos ", explicó Smith.

La regulación" no es imposible, pero va a tomar más tiempo establecer una regulación eficaz debido al período prolongado de tiempo que se ha evitado la regulación ", señaló Smith. "Es mejor comenzar ahora porque las grandes tecnologías se vuelven más poderosas cada día".

El otro impedimento para la regulación es una comprensión insuficiente de la tecnología entre los legisladores. "Gran parte de la tecnología actual es esencialmente una caja negra para los reguladores y legisladores", dijo Smith.

Adaptar las leyes antimonopolio existentes para gobernar las grandes tecnologías "requiere una enorme cantidad de conocimientos tecnológicos y la mayoría de las personas con ese conocimiento cómo se pagan millones de dólares por las propias empresas de tecnología ", observó Smith. "Es difícil regular una industria cuando es difícil entender lo que realmente hacen".

Las grandes empresas tecnológicas pueden tratar de evitar los intentos de regulación. "Es muy probable que estén anticipando la regulación y probablemente incluso se vean obligados a dividir partes de su negocio, lo cual es parte de lo que los impulsa a comenzar a establecer nuevas oficinas centrales en otras partes del país", señaló Smith.


Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

CLip art of Flip Day 2 CLip art of Flip Day 1 CLip art of Flip Day 1