El extraño y errante viaje hacia la regulación del habla en línea

 los esfuerzos para dominar el discurso en línea han enfrentado obstáculos desde el comienzo de Internet

Ha habido mucho debate en la esfera pública sobre el grado y tipo de regulación legal que una sociedad debería aplicar al discurso en línea. Si bien el diálogo se ha vuelto más intenso y urgente en los últimos años, el esfuerzo por imponer límites al discurso en Internet ha sido polémico desde el principio. En la coyuntura actual, la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones está siendo reconsiderada.

Es fácil adoptar posturas instintivas sobre la regulación del habla en Internet, pero generalmente no logran resultados finales tan satisfactorios o sostenibles como las posturas basadas en Una apreciación de la historia. De hecho, es precisamente el juicio precipitado y la comprensión nebulosa de la pura novedad de Internet lo que nos llevó a esta coyuntura frágil en primer lugar.

Es por eso que quiero presentar una breve descripción de la historia reguladora de Internet: para hacer mi parte modesta establecer las condiciones para resultados más ilustrados. Le debo gran parte de la investigación que informa este tratamiento a un libro llamado Blown to Bits de Hal Abelson, Ken Ledeen y Harry Lewis.

Si está interesado en obtener un producto más completo, pero aún digerible, entendiendo cuán radicalmente nuevo y sin precedentes es Internet, vale la pena echarle un vistazo lo que puede hacer de forma gratuita (está licenciado bajo Creative Commons).

The Wild Wide Web

Comencemos por el principio, pero no pasaremos demasiado tiempo allí. Internet comenzó en la década de 1960 como un proyecto de investigación militar dirigido por la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada, o ARPA, que desde entonces ha sido renombrada como "DARPA" (la "D" que significa "Defensa"). Fue ideado como un medio de comunicación resistente a cortes, de modo que el derribo de nodos de telecomunicaciones ubicados estratégicamente no impediría el envío de mensajes.

Para ser precisos, estaba destinado a ser una alternativa a las telecomunicaciones tradicionales, como las líneas telefónicas, lo que fracasaría si la Unión Soviética nivelara la ciudad correcta.

Internet logró su objetivo de manera brillante, y todavía hace lo que fue construido para hacer. Reorienta sin esfuerzo los paquetes de datos sobre la marcha, sin una arquitectura centralizada, para llevarlos a donde van siempre que exista un camino entre el origen y el destino.

Para probar esto, ARPA se asoció con las universidades y prestigiosas universidades del país. empresas de investigación y los vinculó a todos juntos. Durante un tiempo, las únicas personas en Internet fueron los investigadores de esas instituciones, como lo muestra este mapa de Internet de 1970.

 Arpa Computer Network

En la década de 1980, Internet se abrió a la público, pero era tan arcano e inaccesible que solo un pequeño grupo de actores del sector público y privado, y, como resultó, sus familiares, tuvieron algún contacto con él. Las computadoras hogareñas funcionaban con miles de dólares, lo que las hacía poco prácticas para la mayoría pero obtenibles para algunos. Las grandes corporaciones habían comenzado a usar Internet como parte de sus operaciones, por lo que algunos de sus empleados hicieron lo mismo en casa para practicar más.

Los científicos informáticos empleados por el gobierno fueron de los primeros en tener dispositivos conectados a Internet en el hogar. Gran parte de la primera ola de piratas informáticos, así como los progenitores de la cultura del "ciberespacio" en general, fueron hijos de esos profesionales, que utilizaron los dispositivos de sus padres para recorrer los tableros de anuncios de la primera Web.

Las computadoras realmente proliferaron entre los consumidores en la década de 1990. El correo electrónico comenzó a ser una parte habitual de la vida de los adultos estadounidenses. Sin embargo, cuando los consumidores, y fundamentalmente los legisladores, se encontraron por primera vez con comportamientos abusivos en línea que merecían regulación, ya se había arraigado una sólida tradición de libertad total.

Los servicios de tablones de anuncios estaban acostumbrados a operar sin interferencias, y los proveedores de servicios de Internet (ISP) se contentaron con entregar los bytes y dejar el resto a otra persona.

Fue la disonancia entre la renuencia de los usuarios de toda la vida a renunciar a su gusto por la libertad y la protesta de los consumidores y los políticos horrorizados por los abusos de un pocos que engendraron el latigazo cervical en la regulación de Internet.

Hay un sheriff en la ciudad

En realidad, había dos tipos de contenido que daban forma al discurso en Internet: contenido difamatorio y contenido obsceno, especialmente cualquiera que pudiera dañar a los niños. En el mundo analógico, muchas partes diferentes deben trabajar juntas para facilitar la expresión del discurso, pero tienen diferentes grados de responsabilidad legal por el discurso objetable.

Los autores siempre tienen la mayor responsabilidad, ya que el discurso es suyo. Los editores también son responsables, porque ejercen control editorial sobre las palabras del autor, lo que significa que saben lo que dicen los autores que publican y, por extensión, lo aprueban.

Los distribuidores generalmente no son culpables, porque generalmente no No sé, y no se espera que sepan, el contenido que están distribuyendo. Piense en los repartidores de periódicos: no es su trabajo leer el periódico y asegurarse de que no contenga ninguna falsedad u obscenidad.

Estas categorizaciones de partidos en la cadena de producción de contenido parecen bastante razonables e intuitivas, pero qué legisladores, jueces y los usuarios de Internet descubrieron que aplicarlos a Internet no era una cuestión simple.

Al tratar de doblar el aparato de contenido de Internet en una forma similar a la analógica, los legisladores generalmente pueden regular solo unas pocas partes.

Pueden regular autores que residen dentro de la jurisdicción de los Estados Unidos. Alternativamente, pueden regular el ISP del autor, pero también solo si opera dentro de la jurisdicción de los EE. UU. Finalmente, los legisladores también tienen la opción de regular el ISP del consumidor y los consumidores mismos, basándose en el supuesto de que los consumidores se encuentran en los EE. UU. (Al igual que los estadounidenses se benefician de los estatutos estadounidenses contra la difamación y la obscenidad debido a su supuesta residencia física dentro del país). alcance de la ley de los Estados Unidos).

Una disputa legal entre dos servicios de tablones de anuncios en línea en 1991 marcó la primera vez que los tribunales de los Estados Unidos colocaron afirmativamente una clasificación (autor, editor o distribuidor) a un jugador en línea. En aquel entonces, la empresa CompuServe mantenía un foro de rumores, Rumorville, que publicaba contenido proporcionado por terceros. El detalle clave es que CompuServe no revisó ninguno de los materiales que recibió, simplemente publicó lo que proporcionaron los productores de contenido contratados.

Otro operador de tablones de anuncios, Cubby, apoyó a Skuttlebut, un competidor de Rumorville. Poco después, surgió un rumor sobre Rumorville alegando que Skuttlebut era falso, y debido a que Cubby vio esto como CompuServe difundiendo falsedades para superarlo, Cubby demandó a CompuServe por difamación.

En Blown to Bits el Los autores caracterizan el caso de esta manera: "Buscando una mejor analogía, el tribunal describió CompuServe como 'una biblioteca electrónica con fines de lucro'". Distribuidor o biblioteca, CompuServe era independiente de [its content creator] y no podía ser considerado responsable de declaraciones difamatorias en lo que [the creator] proporcionaba. El caso de Cubby v. CompuServe se resolvió decisivamente a favor de CompuServe ". [19659003] En otras palabras, cuando el polvo se asentó, se consideró que las plataformas en línea eran distribuidores, lo que significaba que estaban fuera del alcance de cualquier contenido objetable que sus usuarios o proveedores transmitieran a través de su plataforma.

Es por eso que el siguiente caso judicial se llevó a cabo en línea plataformas completamente por sorpresa. Comenzó de la misma manera que Cubby v. CompuServe con un tablón de anuncios golpeado con un pleito por difamación. En 1994, un usuario anónimo en Money Talk, una junta centrada en las finanzas propiedad de Prodigy, acusó a la firma Stratton Oakmont de "fraude criminal mayor". Stratton Oakmont demandó a Prodigy por difamación, engendrando Stratton Oakmont v. Prodigy .

Ese caso llegó con un giro: ansioso por engendrar un ambiente familiar en sus tableros, Prodigy anunció abiertamente que moderaba sus plataformas. para eliminarlos de contenido obsceno. El tribunal consideró que ese detalle era convincente, y falló a favor del demandante.

"Al ejercer el control editorial en apoyo de su imagen familiar, dijo que el tribunal, Prodigy se convirtió en un editor, con las responsabilidades y riesgos correspondientes". escribieron Abelson et al.

Al tribunal, no importó que la verificación de los hechos fuera más allá del alcance de las intenciones de Prodigy a través de su moderación. Si una plataforma se moderaba, asumía un papel editorial, lo que lo hacía responsable de todo y de todo lo que hospedaba. Por lo tanto, la decisión desalentó a los servicios de tablones de anuncios de asumir cualquier deberes editoriales, para que no se encuentren en el gancho de contenido objetable.

The Perfect Torrent

¿Me creerías si te dijera que un estudio científico éticamente sospechoso, un periodismo sensacionalista y senadores excesivamente celosos condujeron a la ley de discurso de Internet más influyente que se haya aprobado?

Por extraño que parezca, eso es exactamente lo que sucedió.

Una exposición de portada impactante, "CYBERPORN", se publicó en la revista Time el 3 de julio de 1995, e inmediatamente provocó pánico moral en Washington. Más tarde se supo que los investigadores detrás del estudio en el corazón de la historia utilizaron metodologías poco éticas.

Por ejemplo, compensaron a los participantes por proporcionar material que reforzara el sesgo de confirmación del autor (que Internet estaba plagado de pornografía), y publicó su trabajar en lo que se hizo pasar por una revista revisada por pares, pero era poco más que un artículo estudiantil.

Aquellos en el Congreso que buscaban detener la marea de contenido web profano se encontraron en un aprieto, porque después de Stratton Oakmont v. Prodigy nadie quería tocar la moderación de contenido. El resultado fue la aprobación casi unánime de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, o CDA, en 1996.

La ley tenía dos componentes clave: las "disposiciones de visualización" y la "disposición del buen samaritano".

Las disposiciones de visualización apuntó agresivamente al contenido "obsceno e indecente" que podría terminar en una pantalla frente a un niño. Entre otras cosas, las disposiciones de visualización hicieron ilegal que "cualquier servicio informático interactivo muestre de manera disponible para una persona menor de 18 años, cualquier comentario, solicitud, sugerencia, propuesta, imagen u otra comunicación que, en contexto, representa o describe, en términos evidentemente ofensivos, medidos por los estándares comunitarios contemporáneos, actividades u órganos sexuales o excretores ".

Además, la ley incluía una disposición del Buen Samaritano, que constituye el corazón de la Sección 230 (y que" la Sección 230 "generalmente se invoca para referencia). Su lenguaje logra dos hazañas significativas.

Primero, protege a cualquier "servicio informático interactivo" de la responsabilidad por las consecuencias de hacer esfuerzos de buena fe para eliminar "obsceno, lascivo, lascivo, sucio, excesivamente violento, hostigador u objetable". contenido

En segundo lugar, clasifica estos servicios como "distribuidores" en el análogo de meatspace: "Ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será tratado como el editor o el orador de cualquier información proporcionada por otro proveedor de contenido de información". 19659003] La ACLU impugnó al CDA en ACLU v. Reno con el argumento de que limitó indebidamente el discurso legítimo de la Primera Enmienda y consiguió que las disposiciones de exhibición fueran declaradas inconstitucionales.

Como declaró el juez Stewart Dalzell en el opinión de la mayoría, "Sería un discurso inaceptable exigir inaceptablemente la verificación de la edad a través de Internet de cada persona que pueda ver material que cualquier adulto tiene el derecho legal de ver" [19659003] El quid del caso de la defensa fue que Internet debería regularse como lo hace la televisión, pero el tribunal rechazó la comparación como inactiva.

"Internet puede considerarse justamente como una conversación mundial interminable. El Gobierno no puede, a través del CDA, interrumpir esa conversación. Como la forma más participativa de discurso masivo desarrollada hasta ahora, Internet merece la máxima protección contra la intrusión gubernamental ", escribió Dalzell.

Buenos samaritanos, resultados cuestionablemente buenos

Notablemente, el lenguaje del buen samaritano de la Sección 230 se dejó intacto en la decisión de ACLU. Aunque este es el discurso público de regulación que ahora gira, ese caso no marcó la primera vez que provocó controversia. De hecho, surgieron problemas de inmediato.

Una prueba de la ley se desarrolló en 1997 cuando Matt Drudge publicó supuestamente declaraciones difamatorias sobre Sidney Blumenthal, un asistente del presidente Bill Clinton en ese momento, sobre AOL. Aunque AOL tuvo influencia editorial sobre el material de Drudge que publicó, el tribunal dictaminó que la compañía no era una editorial y, por lo tanto, no era responsable de difamación. La opinión cita el lenguaje del buen samaritano de la CDA.

En 1998, Jane y John Doe (en este caso, una madre y su hijo) demandaron a AOL porque permitía a un usuario vender pornografía. Ahic material hecho de John cuando era menor de edad. En su acuerdo de usuario, AOL se reservó el derecho de rescindir el servicio para cualquier usuario que participó en un comportamiento abusivo. La disposición del Buen Samaritano también fue citada en ese caso para absolver a AOL de responsabilidad.

Abelson et al. Resuma el problema: "El Congreso hizo posible la confusión al no decir nada sobre la analogía correcta después de decir que la publicación fue la equivocada".

La Ley del Cyberland

Con esta descripción histórica completa, estamos más o menos atrapados en la época tecnológica actual.

La Sección 230 sigue siendo una de las pocas fuerzas que incentiva la moderación de contenido entre las plataformas en línea. El defecto fatal aquí es que siempre y cuando puedan argumentar de manera convincente que sus acciones fueron de buena fe, son inmunes a las consecuencias legales.

Por supuesto, se ha establecido que los servicios en línea pierden su protección de responsabilidad si son notificados de la comisión de delitos federales o robo de propiedad intelectual y no toma medidas, pero la Sección 230 es casi absoluta de lo contrario.

Como resultado, las plataformas en línea tienen amplia libertad para crear y hacer cumplir los estándares de la comunidad que elijan. Si el cumplimiento de los estándares del habla es excesivo, deficiente o desigual, el operador de una plataforma puede esconderse detrás de la defensa de buena fe, alegando inocentemente que nadie es perfecto.

Por cierto, los defensores de la libertad de expresión sostienen que no debería servir como un cheque en blanco decidir arbitrariamente quién puede "hablar" en una plataforma y en qué términos.

El otro factor que contribuye es, como me gusta decir, "no hay aceras en la Web". Casi toda la Web, específicamente la Web, a diferencia de Internet, es propiedad privada. La Primera Enmienda evita que el gobierno censure el discurso de los estadounidenses.

Debido a que las aceras, por ejemplo, son propiedad pública, el gobierno no puede decirle lo que puede y no puede decir mientras está parado en una (con un pocas excepciones para la seguridad pública). Sin embargo, la Primera Enmienda no se aplica a entidades privadas, que es lo que son la mayoría de las plataformas web. Si te registras en una red social, aceptas sus reglas, incluidas las que prohíben ciertos tipos de discurso.

Así como la Web de los años 80 y 90 fue establecida por los pioneros, solo para que los legisladores se quedaran sin aliento, los pioneros han seguido presionando para dejar a los funcionarios públicos en el polvo una vez más. Las medidas que parecían lo suficientemente robustas a fines de los años 90 están comenzando a gemir bajo el peso de patrones de uso más nuevos y sofisticados en Internet.

Desalentador como es mantener el ritmo, como miembros de una sociedad debemos hacer lo mejor que podamos. requiere una apreciación de cómo llegamos aquí. La alternativa es tomar decisiones de improviso, que es poco probable que resistan la prueba del tiempo y que puedan causar estragos en el camino.


Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

CLip art of Flip Day 2 CLip art of Flip Day 1 CLip art of Flip Day 1